Meesterstuk MR. Bettina Hertstein | Whodunit

Af en toe zijn geschillen in de bouw net detectiveverhalen die spannend zijn tot aan het eind wanneer onthuld wordt wie de dader is. De meest onwaarschijnlijke dader heeft het meestal gedaan. Nu gaat het in de bouw (gelukkig) niet vaak om een dader die geboeid wordt afgevoerd maar wel om wie er op moet draaien voor de schade. En dat kan leiden tot een spannende ontknoping. 

Hoofdaannemer heeft met de onderaannemer een overeenkomst van onderaanneming gesloten voor het ontwerpen, engineeren, realiseren en monteren van gevel- en dak-elementen voor het door de hoofdaannemer aangenomen werk. Hij heeft de UAV GC 2005 van toepassing verklaard op de overeenkomst met zijn onderaannemer. Naast de UAV GC heeft hij ook zijn algemene voorwaarden voor onderaanneming van toepassing verklaard. Na de oplevering eist de hoofdaannemer van de onderaannemer een bedrag van bijna € 250.000,- exclusief btw voor stagnatieschade en overige kosten. Onderaannemer is het daar niet mee eens en nu hoofdaannemer hem die kosten in de schoenen dreigt te schuiven, roept hij voor het betere speurwerk de hulp van arbiters in.

Vaststaat dat de hoofdaannemer de overeenkomst met de onderaannemer heeft opgesteld. Op het voorblad worden partijen ‘aannemer’ en ‘onderaannemer’ genoemd. In de overeenkomst wordt verder uitsluitend gesproken van ‘opdrachtgever’ en ‘opdrachtnemer’ maar uit de inhoud van de bepalingen is duidelijk dat daarmee (hoofd)aannemer en onderaannemer worden bedoeld. In de overeenkomst is bepaald dat de opdrachtnemer het werk overeenkomstig de UAV GC op 1 mei 2016 zodanig gerealiseerd moet hebben dat het gereed is voor aanvaarding door de opdrachtgever. Die (mijlpaal)datum wordt aangemerkt als de in de overeenkomst vastgelegde datum van oplevering. In de overeenkomst is bepaald dat, in het geval de mijlpaaldatum van 1 mei 2016 wordt overschreden, het boetebedrag de werkelijk gemaakte kosten zal bedragen.

De onderaannemer heeft zijn werk opgeleverd aan de hoofdaannemer ruim voor 1 mei 2016. Hoofdaannemer betwist dat niet. Hoofdaannemer heeft het totale werk aan zijn opdrachtgever op 27 juni 2016 opgeleverd. Als de hoofdaannemer had willen vastleggen dat zijn onderaannemer op een eerder tijdstip aan hem had moeten opleveren zodat hijzelf voor 1 mei 2016 aan zijn eigen opdrachtgever had kunnen opleveren, dan had hij ook andere mijlpalen met een boetebedrag bij overschrijding daarvan moeten vastleggen in de overeenkomst met zijn onderaannemer. Dat heeft hij niet gedaan. De door hem beoogde mijlpalen gelden zonder dat dit contractueel is vastgelegd niet als fatale data ten opzichte van de onderaannemer.

Hoofdaannemer stelt verder dat hij extra kosten heeft gemaakt vanwege het veelvuldig moeten ingrijpen in de ontwerp- en uitvoeringswerkzaamheden die de onderaannemer overeenkomstig de UAV GC moest verrichten. Naar zijn mening heeft deze zich eerder als traditioneel UAV (2012) onderaannemer gedragen. Onderaannemer stelt dat zijn werkzaamheden een uitvloeisel waren van de design- en constructovereenkomst van de hoofdaannemer met diens opdrachtgever en dat alleen sprake was van de gebruikelijke engineeringswerkzaamheden. Naar het oordeel van arbiters hebben beide partijen meer traditioneel gewerkt dan op grond van de op papier overeengekomen UAV GC. Het werk is uitgevoerd op basis van een ontwerp van de kant van de hoofdaannemer met uitwerkingsengineering door de onderaannemer. Gelet op het voorgaande komen arbiters tot het oordeel dat de hoofdaannemer geen vergoeding toekomt van de door hem gestelde stagnatieschade en overige kosten.

De hoofdaannemer did it. De onderaannemer ging vrijuit. Op iedere computer is het gemakkelijk om teksten te knippen en te plakken. In het pre-computertijdperk heette dat nog knutselen. Zorg dat uw contract geen plakboek of surprise is en dat u niet ten prooi valt aan onwelkome verrassingen. Voorkom dat uw knutselwerk u fataal wordt. Een contract dat geknipt is voor uw metalen ramen- en gevelelementen is gebaseerd op de VMRG-Voorwaarden!