Upgrade oder Downgrade

Es schien eine so wunderbare Idee zu sein. Viele Freunde waren begeistert und die Berichte in den Zeitungen mit den schönen Bildern von Handwerkern und ihren renovierten Häusern gaben den Ausschlag. Man musste wissen, worauf man sich einlässt und ein gutes Durchhaltevermögen haben. Aber dann hatte man etwas: ein weitgehend selbst saniertes Heimwerkerhaus. Der Bauunternehmer führte einige Renovierungsarbeiten durch, und danach war jeder Käufer verpflichtet, weitere Renovierungsarbeiten an seinem eigenen Haus vorzunehmen.

Es begann alles sehr energisch. Im Jahr 2014 schlossen die Mitglieder des CoE jeweils einen Vertrag mit dem Auftragnehmer ab. Mit einer Schwesterfirma des Bauunternehmens schlossen sie Kaufverträge ab. Die Häuser wurden als Arbeitshäuser verkauft, die in dem Zustand übergeben werden, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Kaufvertrags befinden. Die Käufer unterschrieben auch, um sich mit dem Zustand der Häuser vertraut zu machen. Nach Abschluss der Renovierungsarbeiten durch den Auftragnehmer am 5. November 2014 dauerte es bis zum 16. Januar 2020, bis der VvE den Auftragnehmer aufforderte, Mängel (u. a.) am Beton der Fassaden zu beheben. Der VvE beauftragte das Büro für Baupathologie mit der Feststellung der Schäden an den Fassaden, und das Büro kam in mehreren Berichten zu Schlussfolgerungen, denen der Auftragnehmer nicht zustimmt. Er bestreitet, dass ihn ein Verschulden trifft (getroffen hat).

Die Pattsituation der Parteien verhindert eine Einigung. Die schwierige Aufgabe, für einen Durchbruch zu sorgen, wird einem Schlichter (vom Rat für Schlichtung in Baustreitigkeiten) übertragen. Der VVE behauptet, der Auftragnehmer habe sich nicht an die Vereinbarung gehalten, da er es versäumt habe, nach der Reinigung des Betons einen Karbonatisierungsschutz aufzutragen. Dies habe zu Schäden am Beton geführt. Er verlangt die Beseitigung der Schäden und die Nachbeschichtung der Betonkonsolen. Der Auftragnehmer bestreitet die Forderung des VvE. Er habe den Vertrag ordnungsgemäß erfüllt. Nach der technischen Beschreibung sollte er nach der Reinigung eine hydrophobe Paste auf den Beton auftragen. Dies hat er getan. Der Auftragnehmer beantragt die Abweisung der Klage des VvE.

In der mündlichen Verhandlung macht der VVE geltend, dass er seine Forderung auf eine Bestimmung in der technischen Beschreibung vom 7. April 2014 stützt. Der Auftragnehmer macht geltend, dass für den Bauvertrag die technische Beschreibung vom 21. September 2013 gilt. Diese sehe keine Beschichtung, sondern eine Hydrophobierung vor, die er auch ausgeführt habe. Er verweist auch auf die Vereinbarung mit seinem Subunternehmer, wonach die gereinigten Betonflächen mit zwei Schichten transparenter Hydrophobierungscreme behandelt werden sollten.

Der Schlichter nimmt kein Blatt vor den Mund. Er ist der Ansicht, dass sich der Bauvertrag auf die vom Auftragnehmer erwähnte technische Beschreibung vom 21. September 2013 bezieht. Die von der VvE angefochtene Vereinbarung bezieht sich auf eine im Februar 2014 unterzeichnete Fassung vom Oktober 2013. Dass sich die Parteien (die einzelnen Mitglieder und der Auftragnehmer) nach der Unterzeichnung der Vereinbarung auf eine geänderte technische Beschreibung mit dem Datum 7. April 2014 geeinigt haben, ist nicht erwiesen. In der mündlichen Verhandlung stellte sich heraus, dass dem Sachverständigen des Amtes für Baupathologie nur die technische Beschreibung vom 7. April 2014 vorlag. Als ihm klar wurde, dass der Auftragnehmer nur von Hydrophobierung sprach, erklärte der Sachverständige in seinen nachfolgenden Berichten - ohne weitere spezifische Recherchen -, dass er nichts über eine hydrophobe Paste finden konnte. Die Tatsache, dass die transparente hydrophobe Paste im Laufe der Zeit nicht mehr oder kaum noch wahrnehmbar ist, schien den Parteien bekannt zu sein. Der Schlichter hat keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die hydrophobe Beschichtung vom Auftragnehmer aufgebracht wurde. Das Schiedsgericht entschied, dass die Klage des VVE auf Wiederherstellung abgewiesen wird.

Die Anforderung, eine wasserabweisende Beschichtung auf den Beton aufzutragen, geht zum Beispiel aus einer vom Bauunternehmer vorgelegten Abdichtungsgeschichte hervor. Für die Handwerker erwies sich ihre Wahl als abtörnend. Gute Ratschläge für Ihre Fassade? Sehen Sie sich www.vmrg.nl an. Das wird Ihnen und Ihrer Fassade helfen!