Meesterstuk MR. BETTINA HERTSTEIN | Gelijke monniken ongelijke kappen

In het kader van de discussie over de opwarming van de aarde is steeds vaker aan de orde hoe de eigen woning of het bedrijfspand het best kan worden gekoeld. De ‘gewone burger’ en het kleinbedrijf proberen de hete zomers veelal met behulp van een simpel airconditioning-apparaat te trotseren. Daar komt bij dat de koperen ploert niet alleen verwarmt maar ook alles wat in haar stralen valt, van kleur doet verschieten. Een klein winkelbedrijf dacht een afdoende en logische CO₂ neutrale oplossing gevonden hebben. Dat bleek anders uit te pakken.

Wat was er aan de hand?

Een tabaks- en souvenirwinkel, gevestigd in een pand dat als rijksmonument is aangewezen, heeft om de problemen van een te warm binnenklimaat en de verkleuring van haar koopwaar tegen te gaan, een rode zonwering aan de voorgevel aangebracht. Geheel in overeenstemming met de klimaatdoelen maar zoals een toezichthouder van de gemeente constateerde: zonder de vereiste omgevingsvergunning. De gemeente stelt vast  dat de zonwering in strijd met het Programma van Eisen Kwaliteit Monumenten is aangebracht. De temperatuur bij partijen loopt fors op vanaf het moment dat het college (van B en W) de winkelexploitant onder dwangsom gelast om de zonwering te verwijderen en verwijderd te houden en tevens handhavend is opgetreden.

De winkelier heeft er tabak van nadat zowel zijn bezwaar bij het college alsook zijn beroep bij de Rechtbank ongegrond is verklaard. Hij gaat in hoger beroep bij de Afdeling (Bestuursrechtspraak van de Raad van State). Volgens hem had het college niet handhavend mogen optreden omdat het niet op dezelfde wijze handhaaft bij andere vergelijkbare overtredingen in de omgeving van zijn winkel. Zo is zelfs sprake van een vergelijkbaar geval bij het naastgelegen pand: ook een rijksmonument en ook zonder vergunning voor zonwering aan de voorgevel. Al bij zijn bezwaarschift in 2016 heeft hij daarop gewezen en een jaar later bij zijn beroep bij de Rechtbank stelt hij opnieuw dat sprake is van willekeur en van schending van het gelijkheidsbeginsel door het college. Bij de Rechtbank stelt het college dat het ook bij het buurpand handhavend zal gaan optreden. Vaststaat echter dat dit drie jaar later nog steeds niet is gebeurd. Tijdens het hoger beroep bij de Afdeling verweert het college zich door te stellen dat pas tegen dit vergelijkbare geval handhavend zal worden opgetreden als er sprake is van een integrale buurt- of straatgerichte controle. Dusver was zo’n controle nog niet aan de orde. Het college verklaart het verschil in handhaving verder door te stellen dat een gerichte controle bij de tabaks- en souvenirwinkel destijds heeft plaatsgevonden naar aanleiding van de aanvraag die de winkel deed voor een vergunning voor reclame aan het pand.

De Afdeling wordt niet warm of koud van de argumenten van het college. Het college heeft niet gemotiveerd waarom de mogelijkheid om handhavend op te treden tegen een zonwering afhankelijk zou zijn van een controle naar aanleiding van een aanvraag om een vergunning voor een volstrekt andere activiteit. De Afdeling is van oordeel dat het college niet heeft kunnen verduidelijken waarom het in het geval van de tabaks- en souvenirwinkel is overgegaan tot handhavend optreden en in het vergelijkbare geval bij het naastgelegen pand, niet.

De Afdeling verklaart het beroep van de winkelier bij de Rechtbank gegrond. De uitspraak van de Rechtbank wordt daarom vernietigd. Het college moet, met inachtneming van hetgeen de Afdeling heeft overwogen, een nieuw besluit nemen. Bovendien hoeft de winkelier in het geval van een beroep op het nieuwe besluit van het college niet langs ‘AF’ maar kan hij rechtstreeks naar de AFdeling.

Bij de gemeente is dus nog werk aan de winkel. Heeft u een advies nodig voor professionele zonwering? Neem dan rechtstreeks contact op met de VMRG Zonwering bedrijven. Zij kennen als VMRG partner het belang van een goede zonwering die aan alle regels voldoet.